1941.03.02 董必武與鄧穎超提出「臨時解決辦法12條」。 1941.03.06 1941.04.13 1941.10.13 1941.06.22億、蘇戰爭爆發。 1943.03.28 國民參政⋯⋯

【譯按】今年（2018）八月，西方主流媒體大規模報導聯合國指控中國關押一百萬名維吾爾族人於「再教育營」的新聞，中國成了各界共同譴責的對象。長期直接接收西方主流報導訊息的台灣媒體，也不疑有他地將這項指控帶入本島，成為渲染中國「無人權」的又一例證。本報導檢視了西方主流媒體的報導內容，並且細心向聯合國求證後，駁斥了聯合國指控中國設有大規模的維族集中營的說法。更進一步，本報導追尋了散佈此一指控的源頭，發現釋放消息的組織和媒體，與美國政府有著千絲萬縷的關係，使得這項指控的公正性更加受到質疑。最後，本報導揭露了，利用民間社會團體來促進主流媒體對美國政府的支持，一直是美國打擊敵國、推進其帝國野心的手法。本報導原於2018年8月23日刊登在《灰色地帶》（The Grayzone Project），原標題為"No, the UN Did Not Report China Has 'Massive Internment Camps' for Uighur Muslims"。從《路透社》到網路媒體《攔截者》（The Intercept），眾多主流媒體宣稱聯合國指控中國政府正把一百萬名維吾爾族人關押在「集中營」。但是，只要仔細查看這些新聞報導以及背後的證據──不如說缺乏證據──就知道這些非比尋常的說法不是真的。聯合國人權事務高級專員辦事處（Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights, OHCHR）的一名發言人向《灰色地帶》證實了：中國「集中營」的指控並非由聯合國提出的，而是一名不能代表整個聯合國的獨立委員會委員的說法──該名委員是委員會中的唯一一名美國人，而且她沒有中國相關的學術或研究背景。更進一步，這項指控來自於一個反對組織缺乏證據來源的報告。該組織接受外國政府的資助，並且與流亡的親美活動家密切相關。雖然確實有許多實地報導指出維吾爾族在中國面臨歧視問題，但是開始散佈中國關押百萬名維族人訊息的媒體和組織，卻幾乎全部接受美國政府的資助──其目的是向北京政府施壓。一個由《路透社》引爆、主流媒體搧風點火的公然謊言 8月10日，聯合國消除種族歧視委員會（Committee on the Elimination of Racial Discrimination，下簡稱委員會）定期審查了中國遵守《消除一切形式種族歧視國際公約》的狀況。然而，這項對所有179個締約國進行的定期審查，卻引起了西方媒體獵巫式且誤導大眾的反應。就在審查的當天，《路透社》發布了一則爆炸性的新聞〈聯合國表示：可靠報導指出中國在秘密營地囚禁著百萬名維吾爾族〉。這篇報導被《紐約時報》、《華盛頓郵報》等媒體瘋狂複製，並同聲譴責中國、要求採取國際行動。就連《攔截者》的記者麥迪‧哈山（Mehdi Hasan）也氣憤地下了〈聯合國指出一百萬名維族人被中國囚禁。全世界還不憤怒嗎？〉的標題。這些報導給讀者營造的印象是，聯合國進行了調查，並且正式、集體地向中國發出了指控。但是事實上，聯合國根本沒有這麼做。《路透社》的新聞標題把這項爆炸性指控說成是聯合國提出的，可是報導本身卻又說只是委員會的說法──而該委員會的官方網站明確地指出了，委員會是「一群獨立的專家組成的」，並非聯合國官方本身。更進一步，只要檢視OHCHR針對委員會報告所發布的官方新聞稿，就可以發現所謂的中國的「再教育營」，僅僅是由蓋伊‧麥克杜格爾（Gay McDougall）──委員會中的唯一一名美國籍委員──所指控的。這項指控接著被茅利塔尼亞籍委員葉姆何赫‧敏特‧穆罕默德（Yemhelhe Mint Mohamed）所附和。在對中國的定期審查中，麥克杜格爾聲稱她「深切關注」著百萬名維族人被拘禁在「集中營」的「可信報導」。《美聯社》的報導指出，麥克杜格爾「並沒有為她在聽證會上的指控提出明確的消息來源」（值得注意的是，《美聯社》的新聞標題比《路透社》的要含蓄得多：「聯合國小組關注中國囚禁維族人的相關報告」）。該會議的影片證實了，麥克杜格爾並沒有為她的指控提供任何消息來源。也就是說，聯合國獨立機構中的一名美國籍委員提出了極具挑釁性的說法，指控中國正關押著一百萬名穆斯林，卻未能提供一個具體的消息來源。《路透社》和其他西方主流媒體無視於這項指控源自於一名美國籍委員缺乏證據的說法，就聲稱是聯合國做出的指控，並大肆報導一番。在寄給《灰色地帶》的電子郵件中，OHCHR的發言人茱莉亞‧葛隆妮維特（Julia Gronnevet）證實了消除種族歧視委員會並不代表整個聯合國。葛隆妮維特在信中寫道：「關於委員會僅是獨立機構此事，你們是對的。媒體所引述的，是委員們在審查締約國的公開會議中的說詞。」因此，OHCHR間接承認了麥克杜格爾的說法並不能代表整個聯合國的任何發現。換句話說，《路透社》的報導基本上是假的。政府資助、不透明的反對組織所提供的「可信」報告除了不負責任的錯誤報導外，《路透社》和其他西方媒體也試圖填補麥克杜格爾證詞的漏洞。它們參考了「人權捍衛者」（Network of Chinese Human Rights Defenders, CHRD）的報告。順帶一提，這個組織的總部設在華盛頓特區。 CHRD從不具名的政府獲取了數十萬元美金的資助，專職於鼓吹反對中國政府，並且好些年為極右翼反對派人士奔走遊說。CHRD在其資金來源和人事方面並不透明。其年度報告註明了：「本報告是在捐助者慷慨的支持下撰寫而成的。」然而，捐助者永遠是不具名的。在向公眾公開的財務申報表（國家稅務局990表格）1中，可見該組織大部分由政府出資捐助。事實上，在2015年，幾乎所有的組織收入都來自於政府資助。CHRD在2015年的財務報表顯示了，當年的總收入820,023美元中，高達819,553元（99.94%）來自政府資助；占了極小部分的395元來自投資，75元則來自其他收入。2016年的報表則顯示該年獲得了859,091元的政府資助。至於哪個政府提供了資助並不明瞭。灰色地帶在多次發送採訪邀約給該組織後，並未得到回覆。不過，CHRD似乎是從美國政府支持的美國國家民主基金會（National Endowment for Democracy, NED）獲得資助的。搜尋美國國家民主基金會的資助資訊，可以發現2014年到2015年間，約有50萬美元的資金總額用來「支持中國人權捍衛者的工作」。並不清楚這是否就是用來協助CHRD的資金，不過從其用途說明和補助金額看來非常地符合。 CHRD利用獲得的豐厚資金來支持中國境內的反對派，並且資助了中國境內數十個相關項目。 CHRD在其稅務表格中，把地址列為「人權觀察」組織（Human Rights Watch）華盛頓特區辦公室。人權觀察長期以來被批評為「美國政府的旋轉門」2，並且對於華府的敵人，如中國、委內瑞拉、敘利亞，和俄羅斯等國的人權狀況，有著過分而不成比例的關注。「人權觀察」並沒有回應《灰色地帶》詢問其與CHRD的關係的電子郵件。 CHRD的財務申報表也揭露了該組織成員多是流亡海外的著名中國活動家。組織主席為流亡美國的活動家蘇曉康。他認為中國人民會「希望美國來保護流亡的活動家，並將會因為華府沒做到而感到失望」。同樣流亡美國的理事滕彪，則曾諷刺地指出中國共產黨如何稱他為「反動派」。組織的秘書為美國學者林培瑞（Perry Link），他在被中國列為拒絕入境的學術「黑名單」後聲名大噪。林培瑞在2014年時為美國眾議院外交事務委員會作證，聲稱中國政府威脅了美國的學術自由。在林培瑞的國會證詞中，他主張美國政府應該打擊中國政府的孔子學院，並且資助他自己開設的親美的中文課程。林培瑞把他的中文課程當作是反對中國共產黨的潛在美國武器。他認為，這個語言課程「比起（B-2幽靈戰略）轟炸機要更能重挫中國共產黨」。以上是一些親美、反對中國政府的活動家，他們領導著CHRD的運作。除此之外，關於CHRD的公開訊息就非常少了。這個組織似乎主要是其國際部負責人夏任磊的點子。夏任磊是一名公開要求美國政府以《全球馬格尼茨基人權問責法》3來制裁中國官員的活動家。對鍾愛美國戰爭的「非暴力倡導者」的支持 CHRD的創始人夏任磊，是右翼新保守派、中國異議人士劉曉波的強力支持者，並且為了要求中國釋放劉曉波而奮鬥多年。該組織網站的存檔顯示，早在2010年，CHRD就大力為劉曉波發聲，同時將中國政府比做德國納粹。雖然劉曉波成了西方自由派菁英中的名人，但他同時也是殖民主義的死忠支持者、血腥美國軍事行動的鐵粉，以及一名鐵桿子的自由主義者。正如同貝瑞‧索特曼（Barry Sautman）和嚴海蓉2010年在《衛報》中所報導的，劉曉波領導了許多美國政府資助的右翼團體。這些團體鼓吹中國的全面私有化和西化。他還公開地表達了種族主義的觀點──劉曉波主張「選擇西化就是選擇成為人類」，並且感慨傳統中國文化把它的人民變得「懦弱、毫無骨氣、一團糟」。當CHRD描述劉曉波為一名「非暴力倡導者」時，劉曉波實際上卻崇拜小布希，並且強烈支持美國對伊拉克的非法入侵和在阿富汗的戰事。「非暴力倡導者」劉曉波更是美國在韓國以及越南開戰的粉絲，儘管這些戰爭造成了數以百萬計的平民死亡。 CHRD被《路透社》和其他媒體拿來佐證中國維族「再教育營」的那份最新報告，更揭示了該組織與華府的關聯，以及其偏頗的「公正性」。多數維族「集中營」故事的消息來源都跟美國政府有關該份報告最常引用的來源是《自由亞洲電台》（Radio Free Asia, RFA），一個由美國政府成立的新聞機構。在101份參考資料中，就佔了超過五分之一的篇幅。《自由亞洲電台》跟《美國之音》（Voice of America）、《自由歐洲電台／自由電台》（Radio Free Europe/Radio Liberty）、《馬蒂廣播電視台》（Televisión Martí），以及《中東廣播網》（Middle East Broadcasting Networks）等傳播媒體一樣，都在國務院的監督下，由美國聯邦機構「廣播理事會」（Broadcasting Board of Governors, BBG）運作。美國廣播理事會描述自身的工作「對美國國家利益至關重要」，且「與美國的外交政策目標一致」是它首要的廣播準則。西方媒體對中國維吾爾族、以及對中國總體性的報導，幾乎是完全仰賴華府相關的消息來源，而且通常搭配煽動性的新聞標題和指控。除了CHRD和《自由亞洲電台》，新聞媒體也很常引述世界維吾爾代表大會（World Uighur Congress）的說法。該組織受美國國家民主基金會的資助。在最近的美國國家民主基金會活動中，《灰色地帶》的編輯麥斯‧布門薩爾（Max Blumenthal）採訪了世界維吾爾代表大會主席奧馬爾‧卡納特（Omer Kanat）。他因為向西方媒體提供了許多關於集中營的消息而飽受讚譽。另一個受美國國會和主流媒體喜愛的中國消息來源是詹姆斯頓基金會（Jamestown Foundation）。這是一個新保守主義的智庫，在冷戰高峰時期下由雷根政府官員所創建，並得到前美國中央情報局局長威廉‧約瑟夫‧卡西（William J. Casey）的支持。前詹姆斯頓基金會董事會成員包括迪克‧錢尼（Dick Cheney）和茲比格涅夫‧布里辛斯基（Zbigniew Brzezinski）4。這次的《路透社》假新聞事件，是西方媒體對中國愈來愈具敵意的又一例。這個冷戰般的趨勢符應於華府有意製造的，與北京政府的衝突──在一系列的政策聲明中，川普政府反覆指出中國的「經濟和軍事優勢」造成了「威脅」。美國國防部長詹姆士‧馬提斯（James Mattis）聲稱：「現階段美國國家安全的首要重點是大國競爭，而不是恐怖主義。」美國愈來愈擔心其日益傾頹的全球主導地位，並且試圖阻止其它國際力量的興起。美國帝國主義長期以來正是使用表面上公正的「民間社會團體」和「智庫」，來促進媒體對美國外交政策目標的支持。這些故事通常以「人道關懷」為包裝，來激起公眾的憤怒，並成了美國武裝化以推進帝國野心的藉口。這個屢試不爽的方式，是美國用來激化反對中國活動的重要核心。而最近的一系列假新聞所展示的則是，主流媒體也樂於扮演推波助瀾的角色。 1. 【譯註】990表格是美國國家稅務局（Internal Revenue Service form）要求非營利組織提供，以向公眾公開其財務資訊的相關報表。 2. 【譯註】「人權觀察」和美國政府之間有著千絲萬縷的關係。2014年，兩位前諾貝爾和平獎得主，阿道弗‧佩雷斯‧埃斯基維爾（Adolfo Pérez Esquivel）以及梅里德‧科里根‧麥奎爾（Mairead Corrigan Maguire），寄了一封「關閉給美國政府的旋轉門」的抗議信給「人權觀察」，指「人權觀察」的許多成員曾任職於美國政府或者與華府關係良好，且其人權標準經常與美國政府的外交政策與利益保持一致。《苦勞網》報導〈「人權觀察」遭人權工作者抗議再思國際政治下的人權話語〉有對該組織的詳細說明和分析。 3. 【譯註】全球馬格尼茨基人權問責法（The Global Magnitsky Human Rights Accountability Act）於2015年通過，授權美國政府對違反人權的國外人士進行制裁，例如禁止入境、凍結並禁止官員在美國的財產交易。 4. 【譯註】迪克‧錢尼為小布希任內的美國副總統；茲比格涅夫．布里辛斯基曾任美國卡特政府的國家安全顧問