本篇回應
Lin 認為 含有錯誤訊息
引用自 Lin 查核回應
假的,
1.原文並無提及論文存在與否。
2.「兩位口試委員是蔡英文捏造出來」 是撰文者的評論,1983 年 12 月 5 日有口試委員在信件中被指出,但無法從判決書看到「捏造」的結論。

這是對既有文件的捏造誤導,本案不涉及論文,法庭並沒有提到蔡英文論文違反自由資訊流通法案,也沒有提到透露醜聞實情。而如果上訴人對結果不滿,應該另外向ICO 反應。
🥪「英國高等行政法院裁定」:錯誤,裁定應是來自初級裁審處(或譯為初級行政法院)而非高等行政法院裁定。

資料佐證


https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i3049/Richardson, M - EA.2021.0373 200622 Decision.pdf
FIRST-TIER TRIBUNAL-GENERAL REGULATORY CHAMBER-INFORMATION RIGHTS-2022/06/21

https://www.google.com/search?q=Information+Commissioner&sxsrf=ALiCzsaeXw5q4R6ej1D-KGlZ_-sZqAbtZg:1656313928510&ei=SFi5YvXjHsfI-QbMwLaoBw&ved=0ahUKEwj1p-Gais34AhVHZN4KHUygDXUQ4dUDCA4&uact=5&oq=Information+Commissioner&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBggAEB4QBzIGCAAQHhAHMgYIABAeEAcyBggAEB4QBzIGCAAQHhAHMgUIABCABDIGCAAQHhAHMgYIABAeEAcyBggAEB4QBzIGCAAQHhAHOgcIABBHELADOgQIABANSgQIQRgASgQIRhgAUNcEWO8FYJkJaAFwAXgAgAFAiAF8kgEBMpgBAKABAcgBCsABAQ&sclient=gws-wiz

以上內容「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供,以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出,於後續重製或散布時,原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。