> 根據《自然》雜誌（Nature）發表研究顯示，全球最危險的三座核電廠，台灣佔了兩座。

這個回應是不實內容。

以下引用自《核能流言終結者》官方臉書

===

流言：

這部分我演講時的陳述，我擔心的是什麼，2011年「Nature」雜誌將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。

（http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html）

台電副總經理陳布燦曾對此表示：「該文是在福島核災後的4月刊出，選擇的標準，是用核電廠旁30公里有多少人為指標來挑」
　　
台電針對這樣的報導回應：「同時強調人口密度只是風險考量因素之一」、「 該篇文章也指出，核能電廠安全與否的真正關鍵是「安全文化」，也就是維護與訓練的品質、經營者與員工的能力、管制監督的嚴謹性。」

（http://wapp4.taipower.com.tw/nsis/1/1_5/Q&A/1_5_1_2.html）

──

真相：

這部分就可以看出楊醫師在公然的斷章取義了，因為楊醫師自己附的Nature新聞連結中，原文明顯寫出：

Reactors, residents and risk : Nature News
http://www.nature.com/news/2011/110421/full/472400a.html

"Nuclear experts say that an objective 'danger' ranking is almost impossible because each reactor has its own unique risk profile, and some risks are simply unknowable."

（譯：一個客觀的「危險」的排名是幾乎不可能的，因為每個反應器有其自身獨特的風險和一些不知的風險。）

也就是說，Nature雜誌並沒有將全球的核電廠做一個危險度的排名，當然也沒有將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。

在這文章中有提到幾個風險因素：人口、外部威脅、設計與年齡、文化。而在人口這風險因素有提到幾個全球核電廠的半徑30公里內和半徑75公里內的人口數，在半徑30公里內，台灣核一廠和核二廠是排全球第二和第三，文章也有提到從這觀點來看是可怕的。但是其他幾個風險因素：外部威脅、設計與年齡、文化，就都沒有提到台灣的核電廠了，這再度證明楊醫師說『「Nature」雜誌將台灣核一廠選全球最危險核電廠第三名、核二廠為第二名。』，是在公然斷章取義。

另外，台電在過去三年裡這些指標績效都遠優於世界平均值 (也遠優於法國)，所以台灣核電廠績效和「安全文化」跟法國或是全世界的核電廠相比，都是非常優異的。

PRIS - Last three years factors - Unplanned Capability Loss


https://www.facebook.com/NuclearMythbusters/photos/a.184471528407101/191630241024563/?type=1&theater