號外!
立馬看立既傳
英國高等行政法院裁定
倫敦政經學院在蔡英文論
文門醜聞中違反了自由資
訊流通法案
英國高等行政法院命令倫
敦政經學院須在28 天內透
露醜聞實情
英國高等行政法院也裁定
1.蔡英文的論文根本不存

2.蔡英文的兩位口試委員
是蔡英文自記瞎扳捏造出
來的
https://
www.youtube.com/
watch?v=qdWVCIQoijY

YouTube

YouTube でお気に入りの動画や音楽を楽しみ、オリジナルのコンテンツをアップロードして友だちや家族、世界中の人たちと共有しましょう。

www.youtube.com/
近 31 日
1,195 次瀏覽
網友回報補充

NCN Case Reference: EA/2021/0373 FIRST-TIER TRIBUNAL GENERAL REGULATORY CHAMBER INFORMATION RIGHTS Heard: By determination on the papers Heard: On 13 June 2022 Decision Given on: 21 June 2022 MICHAEL RICHARDSON Appellant - and - THE INFORMATION COMMISSIONER Respondent Before: JUDGE ALISON MCKENNA SUSAN WOLF DAN PALMER-DUNK https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i3049/Richardson,%20M%20-%20EA.2021.0373%20200622%20Decision.pdf

本訊息有 2 則查核回應
認為 含有錯誤訊息
引用自 核 查核回應
已有人進行回答,在此補充與判決書的比對
部分資訊錯誤,並且含有引申詮釋,惟確實有相關判決,以下分別說明

本案之前的背景是申請人向LSE(倫敦政經學院)要求調閱蔡英文博士口委名單及口試報告「 2021年11月26日,ICO(英國資訊委員會)。發布IC-109451-S1M2號決定通知,其中倫敦政經學院(LSE)最高權力機構校評會向英國資訊特任官辦公室(ICO)「否認持有蔡英文博士口委名單及口試報告」。並在判決書第8條指出ICO已確認所請資料在倫敦大學,就算LSE也持有相同資料,同樣也會因隱私保護之緣由不需公佈。(引自維基百科)」

對此資料申請人提出上訴,2022年6月21日初級裁審處有兩項判決:
1.接受上訴
2.兩項替代決定通知:
A.法院發現ICO於2021年11月26日之決定通知IC-109451-SIM2(法院原文,應是S1M2之誤植)有錯誤 ,LSE持有該範圍內之資訊(指蔡英文之口試委員及關於口試的報告,可由判決書理由第5條找到)
B.LSE必須在28日內對上訴人原本的資訊請求的提出新回應,回應中必須確認持有持有該範圍內之資訊,並且揭露該資訊或聲明其不需揭露的理據(豁免) 。

以下分別解釋每句「」為原始內容:

「英國高等行政法院裁定」:
錯誤,裁定應是來自初級裁審處(或譯為初級行政法院)而非高等行政法院裁定

「倫敦政經學院在蔡英文論
文門醜聞中違反了自由資
訊流通法案」:
似乎正確,法院在判決書理由之結論第22條的確提到「We conclude on the basis of all the evidence before us and on the balance of probabilities that information within the scope of the request is held by LSE in President Tsai’s student file. That information has been referred to in email correspondence between LSE and others (including apparently being supplied to a judicial inquiry) and is also referred to in its submission to the Tribunal. We understand that LSE doubts the accuracy of this information, but we conclude that this is not a basis for stating that information is not held under FOIA.」(輔助使用google翻譯可翻得:我們根據擺在我們面前的所有證據以及可能性的平衡得出結論,LSE 在蔡總統的學生檔案中持有請求範圍內的信息。 該信息已在LSE與其他人之間的電子郵件通信中提及(包括顯然被提供給司法調查),並且在提交給法庭的文件中也提及。 我們了解 LSE 懷疑此信息的準確性,但我們得出結論,這不是說明信息未根據 FOIA 持有的依據。」,確實某種程度上可稱其為違反了自由資訊流通法案,此處需注意的是,法院認為LSE之違反是「懷疑此信息的準確性,不是說明信息未根據 FOIA (資訊自由法)持有的依據」

「英國高等行政法院命令倫
敦政經學院須在28 天內透
露醜聞實情」:
似乎有錯誤,見上文,「B.LSE必須在28日內對上訴人原本的資訊請求的提出新回應,回應中必須確認持有持有該範圍內之資訊,並且揭露該資訊或聲明其不需揭露的理據(豁免)」,法院要求LSE必須回應確認持有持有該範圍內之資訊(指蔡英文之口試委員及關於口試的報告,可由判決書理由第5條找到),並且並且揭露該資訊或聲明其不需揭露的理據,並未提及醜聞實情,此處似乎含有個人過度引伸


「英國高等行政法院也裁定
1.蔡英文的論文根本不存
在」:
錯誤,本案不涉及論文,此處應是錯誤消息,另似乎目前也未有英國高等行政法院之相關裁決



「2.蔡英文的兩位口試委員
是蔡英文自記瞎扳捏造出
來的」
需釐清,含有個人詮釋,部分錯誤資訊,該說法可能來自https://youtu.be/EsbJWHcliuI之個人看法,提出該說法的理由是判決書理由之提交與證據第20條「The Tribunal considered the following evidence, provided by LSE with its submissions of 14 March 2022:
An internal email dated 31 March 2021, addressed to the member of staff who sent the 16 December 2020 email, as follows:
Looking at it again, I was wondering where in the student file you got the information that she had two internal examiners – [XX] and [YY] – and one external examiner – [ZZ].
As far as I can see the only examiners referred to in the file are:
-[ZZ], named as external examiner in a letter from Pres Tsai to ...Sec of Graduate School at LSE, 5 December 1983
-[XX], who refers to ‘my co-examiner and myself’ in a memo ...dated 16/1/1983. This also suggests there were only two examiners, [XX] and one other.
I see [YY] is mentioned in the file but couldn’t find him specifically named as an examiner.」(使用google翻譯輔助可翻得:法院審議了LSE在 2022 年 3 月 14 日提交的材料中提供的以下證據:
一封日期為 2021 年 3 月 31 日的內部電子郵件,發給發送 2020 年 12 月 16 日電子郵件的工作人員,內容如下:
再看一遍,我想知道你從學生檔案中哪裡得到的信息是她有兩個內部口試委員——[XX]和[YY]——和一個外部口試委員——[ZZ]。
據我所知,文件中提到的唯一口試委員是:
-[ZZ],1983 年 12 月 5 日,在 Pres Tsai 給 ...LSE 研究生院的一封信中被指為外部口試委員
-[XX],他在 1983 年 1 月 16 日的備忘錄中提到了“我的共同口試委員和我自己”。 這也表明只有兩個口試委員,[XX] 和另一個。
我看到文件中提到了[YY],但找不到他專門指定為口試委員。)
原文僅能看到LSE的內部電郵通信中,討論學生檔案時提到:
「-[ZZ],1983 年 12 月 5 日,在 Pres Tsai 給 ...LSE 研究生院的一封信中被指為外部口試委員」,其主體討論的對象僅關於一位口試委員,其中確實提到該口試委員是在1983 年 12 月 5 日,在 Pres Tsai 給 ...LSE 研究生院的一封信中被指出,但無法從判決書看到「瞎扳捏造出來」。



「https://
www.youtube.com/
watch?v=qdWVCIQoijY」:
該影片似乎無法播放

資料佐證

英國初級裁審處判決書
https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i3049/Richardson, M - EA.2021.0373 200622 Decision.pdf

蔡英文學位門(維基百科)
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/蔡英文學位門

ICO發布之IC-109451-S1M2號決定通知
https://ico.org.uk/media/action-weve-taken/decision-notices/2021/4019143/ic-109451-s1m2.pdf

延伸閱讀:相關爭議

論文門新進展!彭文正點名串通LSE提供偽證 蔡英文反擊了
https://news.tvbs.com.tw/politics/1828282

論文門重大進展!他爆英國法庭最新判決:LSE提供不實名單給台灣
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220623001265-260407?chdtv

總統委任律師:英國法院無任何指稱串通LSE或偽證
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202206230389.aspx
Lin 認為 含有錯誤訊息
引用自 Lin 查核回應
假的,這是對既有文件的捏造誤導,法庭並沒有提到蔡英文論文違反自由資訊流通法案,也沒有提到透露醜聞實情。而如果上訴人對結果不滿,應該另外向ICO 反應。

資料佐證

https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i3049/Richardson, M - EA.2021.0373 200622 Decision.pdf
FIRST-TIER TRIBUNAL-GENERAL REGULATORY CHAMBER-INFORMATION RIGHTS-2022/06/21

https://www.google.com/search?q=Information+Commissioner&sxsrf=ALiCzsaeXw5q4R6ej1D-KGlZ_-sZqAbtZg:1656313928510&ei=SFi5YvXjHsfI-QbMwLaoBw&ved=0ahUKEwj1p-Gais34AhVHZN4KHUygDXUQ4dUDCA4&uact=5&oq=Information+Commissioner&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBggAEB4QBzIGCAAQHhAHMgYIABAeEAcyBggAEB4QBzIGCAAQHhAHMgUIABCABDIGCAAQHhAHMgYIABAeEAcyBggAEB4QBzIGCAAQHhAHOgcIABBHELADOgQIABANSgQIQRgASgQIRhgAUNcEWO8FYJkJaAFwAXgAgAFAiAF8kgEBMpgBAKABAcgBCsABAQ&sclient=gws-wiz
3 則回應被作者自行刪除。

以上內容「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供,以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出,於後續重製或散布時,原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。

加 LINE 查謠言
加 LINE 查謠言
LINE 機器人
查謠言詐騙