轉貼~林環牆教授 臉書

#行政法庭判決文暗示蔡英文的黑手已伸入LSE的檔案室

英國行政法庭法官麥肯納6月20日發判決文暗藏不少令人驚悚的內幕,除了英國LSE法務主管海恩(Kevin Haynes)已確定是造假跨海串供的執行者外,蔡英文(EE)的角色更令人驚悚。

判決文提到三位博士口試委員:XX、YY、ZZ。

LSE法務主管海恩透過駐英代表處提報XX與YY給台灣的法務部,但ZZ並未在海恩的提報名單內。這至少表示:LSE內部檔案根本就無當年(1983)ZZ被聘任為蔡英文博士口試委員這一回事。

令人驚悚的是,ZZ是出現在一封號稱蔡英文於1983年12月5日寄給LSE研究所秘書的信函。真的是1983年寄出嗎?還是説在海恩跨海提報兩名口試委員後,蔡英文才驚覺到須想辦法把ZZ塞入LSE的檔案室?

判決文透露,LSE內部有一封發給海恩的電郵(日期是2021年3月31日)。這一封電郵質問海恩:「… 我想知道你是在蔡英文的學生檔案裡面的哪個地方找到她有兩個內部口試委員(XX、YY)與一個外部委員(ZZ)的資料。」(”… I was wondering where in the student file you got the information that she had two internal examiners – [XX] and [YY] – and one external examiner – [ZZ].”)

判決文也指出,法官們沒有看到海恩對此內部質問電郵有所回覆。

我們再回想一下,LSE校務評議會去年已向ICO證實:LSE沒有持有任何博士口試委員與報告等相關文件。自此,不久之後,倫敦大學的資訊法遵主管也說倫敦大學本身也無此項資訊。

那麼在倫敦大學與LSE兩邊高層都證實沒有持有博士口試委員的情況下:

1. 為什麼海恩能無中生有提報XX和YY?

2. 又為什麼蔡英文也能無中生有,以私人信函捏造ZZ?

判決文雖說學生檔案有此一信函,且是蔡英文在1983年12月5日寄出,但無中如何生有?而海恩跨海提報遺漏了ZZ,更讓蔡英文的黑手現形。法官麥肯納應已看出端倪,只是還沒説破而已。

判決文的確在暗示,蔡EE的黑手已伸入LSE的檔案室,並與法務主管海恩聯手捏造XX+YY+ZZ, 以包庇 EE 。

綜合判決文與台北地院的物證檔案,我們當然知道:

XX是Michael Elliott,
YY是Leonard Leigh,
ZZ是Richard Dale。

而EE 就是假博士蔡EE。

https://m.facebook.com/hwanclin/

Facebookにログイン | Facebook

Facebookにログインして、友達や家族と写真や近況をシェアしましょう。

https://m.facebook.com/hwanclin/
近 31 日
0 次瀏覽
本訊息有 1 則查核回應
4000 認為 含有錯誤訊息
引用自 HankOu 查核回應
1.學位的真實性已經由英國初級審裁處知情權分庭於2021年9月13日判決說明由倫敦大學公開的資訊足以證實。判決原文:"56. Further, we find that there is sufficient evidence already in the public domain to satisfy Mr. Richardson’s or the public’s concerns about whether or not President
Tsai was awarded a PhD, without the need to release this particular information. This includes the fact that the University has publicly confirmed that the degree was correctly awarded and that it holds records of the viva and the pass list in relation to President Tsai and the fact that the thesis appeared in the IALS list of legal theses successfully completed for postgraduate degrees published in 1985. In our view it is not reasonably necessary to also disclose the names of the examiners and the date that they signed approval of the thesis. "
決議表示"公布口委名單"實在沒有必要,而口委名單的存留也不足以影響到學位的真實性。
資料來源:英國初級審裁處知情權分庭決議文
https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i2943/032 200921 Richardson EA 2020 0212 p.pdf

2."找不到她的論文資料"為錯誤訊息。
資料來源:大英圖書館
http://primocat.bl.uk/F?func=direct&local_base=ITEMV&doc_number=017428475&con_lng=eng

資料佐證

英國初級審裁處知情權分庭決議文
https://informationrights.decisions.tribunals.gov.uk/DBFiles/Decision/i2943/032 200921 Richardson EA 2020 0212 p.pdf

大英圖書館
http://primocat.bl.uk/F?func=direct&local_base=ITEMV&doc_number=017428475&con_lng=eng

以上內容「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供,以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出,於後續重製或散布時,原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。

加 LINE 查謠言
加 LINE 查謠言
LINE 機器人
查謠言詐騙